廣州河漢左近某年夜學盤算機專門研究的女年夜學生郭芳(假名)年夜一時在收集談天室碰見私企老板陳銘(假名)，其時郭芳父親往世剛幾年，傢庭輕微有點難題，於是接收瞭陳銘的多次匡助，接著便是多次產生肉體關系。之後在兩邊的志願下，簽下為期3年的包養協定，包養費每月一萬。
之後陳銘老婆疑心丈夫在外包養戀人，雇用私傢偵察鄭凡查詢拜訪。鄭凡查到郭芳的真正的成分後，告知郭芳不要再跟陳銘在一路，不然陳銘老婆將到她的黌舍年夜鬧。
郭芳“忽然自動從她的錢包裡當心翼翼拿出兩張整齊的信紙”——她與陳銘簽署的“包養協定”。協定中，除瞭規則甲方陳銘每月付出1萬元餬口費的內在的事務外，其它條目都是郭芳本身起草的，包含每周兩邊產生關系的時光、兩邊權力任務等，郭芳許諾協定期間不找男伴侶、不與別人上床。
郭芳親筆起草、寫下瞭整份協定，並鈔繕一份，兩邊具名，各自保存一份。
至於最初的成果，我不太關懷，我關懷的是這個事務的經過歷程與曝暴露的問題。接上去咱們一路來關懷下整個新聞中的三個細節。
先望第一個細節：在沒被包養前，她有兩份傢教事業，但仍是感到餬口艱巨。在她身邊有一些被包養的同窗，餬口望起來“多姿多彩”。
這個細節很清楚的反應出，被包養的不是郭芳一個女年夜學生，甚至可以說，不是某幾個女年夜學生，興許“包養”的遍及水平遙遙超越瞭咱們的想象。假如廣泛的、甚至高調的存在於高校內，豈非相干引導相干賣力人都不了解？
固然說，私家的事變無奈幹涉，小我私家的廉恥心也無奈操控，但作為國傢最高教育機構，就不克不及運用特殊權限幹涉？
咱們來註意下“多姿多彩”這個詞。一個被包養的女年夜學生，餬口東西的品質勢必忽然轉變，也肯定會“多姿多彩”，但這般年夜的轉變，黌舍相干教員相干引導會不清晰？會沒有疑心與步履？
再望第二個細節：陳銘建議，每個月給她1萬元錢，但郭芳不安心，於是建議簽一個包養協定，她以為如許的話縱然她被擯棄瞭，也有協定保障，由於她身邊有人便是如許做的。
我其實為此刻年夜學生（或許精確點，此刻被包養的某些女年夜學生）的好笑思維、好笑法令象徵覺得悲痛與無法。
竟然拿這種最基礎拿不脫手的協定當成瞭法令束縛。以是，我對付郭芳在私傢偵察鄭凡眼前拿出協定一點不受驚，興許她還認為有瞭這份協定就有瞭自身的保障，還能繼承被“包養”，縱然不克不及被“包養”，還能獲得“悔約所需支出”。
包養眼前，法令都變得這般低賤，其實無奈想象今朝高校學生到底在學些什麼常識？
再望第三個細節：鄭凡和郭芳會談瞭很永劫間，讓鄭凡不克不及懂得的是，在被包養這件事變上，郭芳從不感到恥辱，她以為本身對陳銘隻是在執行一份協定，相互負擔權力和任務。
假如這種廉恥心、羞恥心的缺掉產生在“蜜斯”傍邊還可以懂得，但產生在高校的學生身上，其實是一種悲痛。
周遭的狀況轉變一小我私家的思維模式，周遭的狀況同樣能轉變一小我私家的道德觀念與人生觀。我置信郭芳原本不是如許，最少我置信她在年夜學前還沒有這種對“自珍自愛”的輕蔑與傍觀。
假如是如許，那就更恐怖，是什麼樣的周遭的狀況疾速把她釀成如許？假如不是身邊相似的情形太多太遍及，假如不是身邊的女同窗都拋卻瞭廉恥心，又怎麼會這麼不難把一小我私家的道德觀念改變這麼快？
被包養跟賣淫，在實質上區別不年夜，都是出賣身材收獲款項，無非便是被包養在一段時代內隻賣給一小我私家，而賣淫要面臨良多人。但從道德與潛意識裡的心裡品質下去說，它們是對等的，是不存在任何差別。
而女年夜學生屢次被包養，盡對不只僅是她們自身泛起瞭問題，假如黌舍在治理上輕微嚴酷，在教育上更註意道德領導，在面臨女學生的一樣平常反差與餬口“多姿多彩”多一些察看多一些治理，又怎麼會產生這麼多被包養的事，又怎麼會泛起女年夜學生沒有任何羞恥的主動拿出包養協定的事。