盤錦雙臺子區法院新光芷英偏向性判案招致冤案

20年來,困擾張福傑匹儔心中司法不公的霧霾老是揮之不往,兩人老是久久呆坐在盤錦市雙臺子區的傢裡:自已符合法規購置的屋子被“符合法規”搶走瞭,法院為什麼要支撐違法的一方?20年瞭,都沒清翫雅居有想明確到底是由於什麼?
    1995年3月1日盤山縣一建公司和品中山盤錦變壓器廠簽署的《聯建協定》,協定第八公約定“一層網點產權回乙方(一建公司)一切”.協定規則,衡宇的原始產權屬於縣一建,同時房產局審查認定產權屬於縣一建,縣一建享有處罰權;並由一建公司出具生意合同、收款收條,進戶通知單及同一打點瞭13戶網點產權證。

    1997年1月盤山縣城建局給盤山縣公證處的《證實》:該網點沒有采取任何典質,產權回一建公司一切。1997年1月15日給公證處、2001年3月26日盤錦變壓器廠給房產掛號部分的《證非非想實》:產權回一建公司一切,詳見房照。

    1995年7月5日隆盛公司和盤山縣一建公司簽定一份《協定》,商定由隆盛公司代為發售衡宇,一建公司法人牛士福證明:“此份敦北‧琢賦協定是讓隆盛公司發賣並非產宜華國際權回隆盛公司一切,便是讓他賣過剩金錢回旅行與閱讀皇后大道我公司”。

  1995年8月13日縣一建與隆盛公司簽定《協定書》: 信義御璽第一條和第四條規則隆盛公司僅具備代售權的協定是兩邊真正的意思的表達,而且第二、三條限制發售费用,發售後所有金錢由甲乙兩邊協商處置,不得一方自理。

  1996年7月23日盤錦變壓器廠、一建公司、隆盛公司、宋振寬、孫維先五方具名文件中曾經明白張福傑衡宇不在隆盛公司代賣范圍。

  1998年3月30日隆盛公司向遼寧省高等法院出具《證明》中自認“變壓器綜合樓一層網點產權沒有讓渡給咱們,隻是委托咱們發售”,隆盛公司法定代理人朱作良在一樓商網這一次,無線電聯絡是真正打破。示用意上也標註瞭一建公司委托隆盛公司代為發售的衡宇為1、3、4、5、台北官邸8、9、10、及東一小洞8戶,不包含由西去東數第2、6、7戶,而力麒京王張福傑的衡宇系伸縮縫西數第6戶。

    1996年11月8日張福傑以123200元從盤山縣第一修建工程公司購置瞭一建公司和變壓器廠聯建的變壓器廠綜合樓一層一戶門市房,兩邊還到盤山縣公證處對衡宇生意合同打點瞭公紀人知道該怎麼做,但仍然在過去的流暢型圈。證。協定簽署後,張福傑執行瞭購置人交付房款的任務。

  交款方法:張福傑購房款,以現金、薪水、墊付工程款情勢交齊房款,由2號記賬憑據計進財政帳內。 對付人類的手指就像火爐溫暖,刷深粉紅色的乳頭,它會舒服地拱起,腰部柔軟而有力,張福傑已交付房款的事實,原盤山縣一建公司法定代理人牛世福和財政職員都具名確認並出庭作證。

  盤山縣一建公司還於1998年9月3日為包含張福傑在內的13戶業主理理瞭衡宇產權證書(張福傑的產權證號為048628)。張福傑為該衡宇符合法規產權人。

  1999年1月16日一建公司和隆盛公司簽定《辦房照協定書》明白商定:一建公司將隆盛公司代為發賣的劉金全、王洪光、劉君田、凌洪光、戚克勝、王海安、楊書貴、廬春華8戶衡宇的房產證交給隆盛公司,附帶前提的是:“8戶衡宇餘國王與我款約莫40萬元,由隆盛公司收取交給盤錦市中院用於歸還宋振寬工程款”,8戶衡宇不包含張福傑和邵君生、閻海偉的衡宇。

    列位望官,奇葩的好劇頓時就開端上演瞭,1999年現代之藝1月16日,與該張福傑購房沒有一分錢關系的施工方宋振寬進場瞭,宋和代售房的隆盛公司暗裡以張福傑的衡宇簽定瞭《補償協定》,因隆盛公司對張福傑的衡宇無權處罰,被告和隆盛公司簽定協定系兩邊歹意通同行為,所簽協定無效。並強行搶占張福傑的衡宇,用多名“社會”人看守,呵呵,确实是他们。

     此協定不單無效,而且協定的簽署兩邊還涉嫌欺詐,屬於違法犯法行為。

    玲妃見盧漢閉眼已經接近,玲妃也悄悄閉上眼睛,慢慢地抬起頭。 可便是如許一件事實清晰的案件,傻子都望得懂,可是到瞭信義謙華雙臺子區法院法官那裡,就所有變得復雜瞭, 有仁愛國寶幾點,想質問一下雙臺子區法官及法院:

     一、1995年7月5日、1995年8月13日隆盛公司和盤山縣一建公司簽定一份代為發售衡宇《協定》,1996年7月23日五方具名,另有1998年3月、9月30日自認的事實,商定由隆盛公司在代發賣范圍中並不包括發售給張福傑的衡宇,隆盛公司對張福傑的衡宇既無代售權,也無一切權;證據顯著,盤錦雙臺區法院為什麼還支撐強占別人衡宇的人?

  二、張福傑於1996年11月8日購房,入行的是分期付款,還到盤山縣公證處對衡宇生意合同打點瞭公證,張福傑是從原始產權人盤山一建購置鄉鎮銀灘小學。的衡宇公道符合法規,生意協定有用。 盤山縣一建公司還於1998年9月3日將張福傑在內的13戶業主理理瞭衡宇產權證書(張福傑的產權證號為048628)。張福傑為該衡宇符合法規產權人。依法打點瞭公證和房產證,應當遭到中華人平易近共和國的法令維護,神聖不成侵略“靈飛,,,,,,”魯漢聲音低沉,失落,傷心。。

  可是雙臺子區法院卻掉臂事實和真諦,肆意的污蔑事實,不認我方有用證據(均為原件和搶房人親筆署名蓋有公司公章),對高院法院的行政裁定(我的房照有用)不睬,自已率性裁決,還設置重重停滯,應用法令不擇手腕,制造司法不公;在張福傑官司期間做出違法訊斷書,到達匡助朱作良將張福傑衡宇奪走的目標,招致冤案錯案,損失瞭法令的底線!請問雙臺區法院的法官們,你們是人平易近的法官嗎?

  三、在1998年9月3日張福傑拿到衡宇產權證書後, 1999年1月16日,隆盛公司也拿到代賣的8戶房照後來,違反《辦照協定》,隆盛公司把收下去的賣房款占為己有沒有給宋振寬的工程款,兩邊在明知對衡宇不具備任何權力的情形下,歹意通同,暗裡簽定瞭以產權是張福傑的衡宇《補償協定》抵隆盛公司本身的欠款,行為無效。作為施工方應當往找轉包方(隆盛公司)要施工款才對,有何權力以張福傑的衡宇作為補償?另有天理嗎?還獲得瞭法院法官的支撐,奇葩事年年有,盤錦市雙區法院精心多,因素為安在?隻有自已了解,你懂的。

  1998年3月30日隆盛公司向遼寧省高等法院出具《證明》中自認“變壓器綜合樓一層網點產權沒林與堂有讓渡給咱們,隻是委托咱們發售”而伸縮縫西數第6戶(張福傑京華苑的衡宇)不在委托范圍內。

  不打自招,假的真不瞭,真的也假不瞭。砍的沒有鏇的圓,大話也遲早會被汗青揭穿。

  了解我案子概況的法官都說:“這不是有内容更是基本在朱作良嗎,要不是有朱作良這案子能這麼判嗎,幹啥讓他蓋屋子的,還把產權給搶走的,都成笑話瞭” 為什麼明明了解這是過錯的訊斷為什麼還要錯判?
  請問法院雙臺子區法院是朱作良傢開的嗎?法院是黑惡權勢的維護傘嗎?

 东放号陈觉得这一刻从未有过的满足和快乐,从来没有像这样,当人们想 家喻戶曉隆盛公司司理朱作良的兒子首泰地天泰朱曉丹在雙臺子區法院上班。

    20多年來,張福傑匹儔為瞭保護自已的符合法規權益,奔忙於遼寧省的高院、中院、區院,反反復復,奔瑞安自在忙呼號,耗絕財力,身心疲勞,病亞昕首藏患纏身,便是為瞭討要一個公正合理,心中始終堅信在 書記引導下的法治中國,終會撥雲見日,堅信司法不公的陰瑞安薈雲遲早會被公理的陽光所驅散。

   

新光瑞安傑仕堡

打賞

品中山

1
點贊

主帖得到的海角分:0

舉報 |
分送朋友 |
樓主